Ето част от него; останалите ще последват следващата седмица или така.

„е да се защити почтеността и независимостта на членовете, докато вършат тази критична работа, но също така да се гарантира прозрачност чрез публично предоставяне на имената на членовете, както и информация за всеки деклариран от тях интерес в подходящия момент.

Това обяснение не е убедително и изглежда като глух за истинските притеснения. Чан по същество казва – повярвайте ни, ние ще ви уведомим какво смятаме, че трябва да знаете, когато смятаме, че трябва да го знаете. Това отношение просто не го прави в 21-ви век.

заключение:

Можем да спорим безкрайно за решението за обявяване на пандемията H1N1 2009 – ретроспективното, както се казва, е 20/20. Но решението беше разумно по това време. По-важното е, ако в бъдеще се окажем в същата ситуация с предстояща грипна пандемия, подобен отговор (може би може да има някои полезни промени) ще бъде подходящ. Помислете за алтернативите – бихте ли предпочели да накарате световните правителства да се подготвят прекалено за пандемия, която никога не се проявява напълно, или бихте предпочели да имате милиони предотвратими смъртни случаи, защото тези правителства се страхуваха от възможни критики?

Разговорът за конфликт на интереси трябва да продължи. Изглежда, че махалото се е завъртяло твърде далеч, за да се смята, че всяка връзка с индустрията е истински конфликт, което прави въпроса по-скоро лов на вещици, отколкото разумна предпазна мярка. Трябва да се върне към по-добър баланс – така че обществеността да може да се възползва напълно от най-добрите експерти във важни дисциплини.

Но във всеки случай няма отрицателна страна на пълното разкриване. Истинската прозрачност е отправна точка.

Автор

Стивън Новела

Основател и понастоящем изпълнителен редактор на научно-базирана медицина Стивън Новела, доктор по медицина, е академичен клиничен невролог в Медицинския факултет на Йейлския университет. Той също така е домакин и продуцент на популярния седмичен научен подкаст The Skeptics’ Guide to the Universe и автор на NeuroLogicaBlog, ежедневен блог, който обхваща новини и проблеми в неврологията, но също така и общата наука, научния скептицизъм, философията на науката, критичното мислене и пресечната точка на науката с медиите и обществото. Д-р Новела също е създал два курса с The Great Courses и е публикувал книга за критичното мислене – наричана още The Skeptics Guide to the Universe.

Преди няколко години попаднах на тревожна информация относно моята алма-матер, Харвардското медицинско училище (HMS).† Неговият деклариран ангажимент да разследва неправдоподобни медицински твърдения по някакъв начин се превърна в застъпничеството на такива твърдения. По-рано споменах някои от това в SBM (тук и тук). Няколко уместни есета се появиха в публичното пространство през 2002 и 2003 г., но цялата история беше много по-замесена, отколкото тези парчета разкриха. След последните публикации в SBM за медицинските училища, излагащи студентите на некритични изображения на псевдомедицината, изглежда уместно да разкажем повече за нея. Реших също да назова имена, което е нещо, което бих се сдържал да направя преди няколко години. Основата за това решение ще стане ясна в следващите няколко публикации, вярвам. Тази тема ще изисква поне три публикации.

Моето откритие, че HMS е започнало да популяризира псевдонаучни медицински твърдения, беше причинено от моя опит в Специалната комисия на Масачузетс за допълнителни и алтернативни лекари, която заседава от есента на 2001 г. до зимата на 2003 г. Друг член на тази комисия беше Дейвид Айзенберг, Директор на Harvard Medical School Център за изследвания и образование по алтернативна медицина (CAMRE) и на новия Osher Center за допълващи и интегративни медицински терапии. Д-р Айзенберг е най-известен със статията си от 1993 г., в която се съобщава за използването на „неконвенционални терапии“ от американците. Той беше назначен в комисията от тогавашния комисар по обществено здраве на MA, д-р Хауърд Кох – когото президентът Обама наскоро номинира за помощник-секретар на HHS. Предполагах тогава и все още го правя, че д-р Кох е предположил, че д-р Айзенберг е обективен експерт по „CAM“, тъй като това беше личността, представена от HMS и самия д-р Айзенберг. Имах своите съмнения, но преди това не си направих труда да разгледам въпроса.

По време на заседанията на комисията, когато имах възможността да чуя какво трябва да кажат или не казват д-р Айзенберг и неговия заместител и когато разгледах някои от техните писания и източници на финансиране, започнах да осъзнавам колко далеч се отклонява неговият проект от това, което си представях като дневен ред на HMS. Част от това, което видях, представляваше откровена нечестност: например неразкриване на очевидни конфликти на интереси на Комисията. Също така открих публични реклами на съмнителни „CAM“ практики и практикуващи от CAMRE, въпреки че формалната му цел е да разследва „CAM“ практики в опит да разбера дали някоя може да е полезна. Бях достатъчно загрижен, за да разгледам друга „CAM“ информация, предлагана от името на Харвард, и намерих по-тревожни примери.

Също така присъствах на курса по допълнителна и интегративна медицина в Харвард през февруари 2001 г., ръководен от д-р Айзенберг (ето линк към подобна брошура от курса от 2002 г.). Някои от разговорите бяха разумни, макар и банални. Направих всичко възможно, за да им дам полза от съмнението, защото все още не можех да приема, че HMS сериозно ще обмисли хомеопатията, „жизнената сила“ и „сублуксациите“ като достойни за изучаване, още по-малко за застъпничество. След като присъствах на полустрога беседа за суровите билки като лекарства (водещият обсъди някои изследвания, но не и задаващия се въпрос защо цели билки може да са за предпочитане пред пречистените молекули), се натъкнах на Айзенберг и направих всичко възможно да бъда учтив и окуражаващ. Не трябваше, защото по-голямата част от съдържанието на курса беше подвеждащо и псевдонаучно. Като цяло тонът му приличаше повече на политически митинг или религиозно възраждане, отколкото на научна конференция.

На този курс се натъкнах на Ръсел Филипс, който беше в моята група стажанти в болницата Бет Израел (Бостън) през 1979 г. Виждах го от време на време през годините и знаех, че той… d остана в BI след пребиваването си. Бях изненадан обаче, когато научих, че сега той е директор на стипендиантската програма CAMRE в Харвард. Бях още по-изненадан да разбера по време на кратък разговор с него, че той е невинен за хиропрактиката „теория на сублуксацията“ и че никога не е чувал за Quackwatch. Стори ми се, че сред тази тълпа има или изненадваща наивност, или опит на някои да избягват неприятната информация.

Обсъдих тези въпроси с Арнолд Релман, единственият друг скептичен лекар в Комисията. Д-р Релман беше почетен главен редактор на New England Journal of Medicine и почетен професор в HMS. Той се съгласи с мен във всеки детайл, дори предложи кратко обяснение защо HMS би толерирал такава глупост: „Думата от пет долара е „малкодушна““. Наивно се надявах, че д-р Релман ще използва влиянието си, за да поведе авангард на разума обратно към HMS и че въпросът ще бъде краткотраен (базирах това очакване на неотдавнашното разрушаване на Релман в Новата република на писанията на Андрю Уейл , което ми подсказа, че ще се затопли за бой по-близо до дома).

Д-р Релман обаче не искаше малка част от официално оплакване до HMS, заявявайки, че има „други риби за пържене“ и предупреждавайки, че борбата с шарлатанството е бездънна яма, която ще ме погълне, ако настоявам да го преследвам. Той също трябва да е знаел нещо, което аз все още не знаех: че епидемията „CAM“ вече е направила зомбита от някои от най-високите нива на администрацията на HMS. Въпреки това д-р Релман в крайна сметка ме подкрепи по някои много важни начини, за което съм благодарен.

Реших да се свържа с Дан Федерман, тогава старши декан за връзки с възпитаници и клинично преподаване и най-високопоставен член на администрацията на HMS, когото все още познавах от дните си в медицинското училище през 70-те. Д-р Федерман, ендокринолог, беше модел за подражание за мен и за много други студенти: той беше образец на доброта, знание, рационално мислене и способност за общуване. Струваше ми се, че не би могъл да бъде измамен от машинациите „CAM“, които се случват точно под носа му, само ако знаеше за тях. Той беше цитиран, когато HMS обяви създаването на CAMRE през лятото на 2000 г., както следва:

Основната функция на новото подразделение е да координира изследванията и оценката на алтернативни и допълващи се лекарства и подходи в Harvard Medical School“, казва Даниел Федерман, д-р, старши декан на HMS за връзки с възпитаници и клинично преподаване. „Когато изследвания, използващи стандартни методи за оценка, са показали ефективност, не трябва да има нужда от термина допълващ; а когато не е така, подкрепата за такива твърдения трябва да бъде оттеглена. Това е голям изследователски дневен ред, който ще заеме много усилия. В същото време ние ще учим нашите студенти как да разбират и оценяват допълнителните модалности и по този начин да помагаме на пациентите си в цялостно терапевтично усилие.

За първи път обсъдих въпроса с д-р Федерман през есента и зимата на 2001-2002 г., не след като филантропът Бърнард Ошер предостави 10 милиона долара на HMS CAMRE, включително стол за д-р Айзенберг. Харвард обяви гранта на език, подобен на казаното от д-р Федерман през предходната година:

Отделът стриктно оценява допълнителните и интегративни медицински терапии, за да разграничи полезните от безполезните лечения и да насърчи рационално, базирано на доказателства въвеждане на допълващи и интегративни медицински грижи в основното медицинско образование и практика. zenidol в аптеките Отделът се концентрира върху оценката на безопасността, ефикасността, рентабилността и механизмите на действие на тези лечения. Разработват се подходящи образователни дейности и политики, свързани с клиничното предоставяне на допълнителни медицински терапии.

В ретроспекция, трябваше да разпозная последното изречение от това съобщение като червен флаг.

Д-р Федерман и аз имахме 2-3 срещи и няколко размяна на имейли за няколко месеца. Изглеждаше подходящо загрижен. Той се съгласи, че за CAMRE няма да е полезно да популяризира „CAM“, а не просто да извършва „изследване и оценка.“ Той ме помоли да му представя писмена документация за моите обвинения и обеща, че ако се съгласи с това, което съм казал той щеше да назначи ad hoc факултетска комисия, която да разследва. Бях предимно оптимист, въпреки че д-р Федерман направи коментар, който намирах за тревожен: той нарече д-р Релман „ревнител“.

В края на пролетта изпратих на д-р Федерман документацията, която той поиска, под формата на чернова на статия, която се надявах да бъде приета от списание Harvard Magazine. Проектът беше отговор на подвеждащо, промоционално парче за Айзенберг и CAMRE в броя март-април (Harvard Magazine отхвърли предложението ми, но вместо това публикува писмо). Направих малки промени в езика и добавих хипервръзки към сайтове, които съществуваха по това време, доколкото те все още са налични. Ето част от него; останалите ще последват следващата седмица или така.

Коментари за „Центъра за изследвания и образование в областта на алтернативната медицина“ на Harvard Medical School

Читателите на „Новата древна тенденция в медицината“ на Крейг Ламбърт (Harvard Magazine март/апр 2002 г.) не могат да бъдат упрекнати, че са заключили, че мисията на набезите на HMS в „алтернативната медицина“ е „прилагането на скептичната наука към… неконвенционални лечения. ” Дори тази цел е със съмнителна стойност и се основава на фалшиви предпоставки, както ще бъде обсъдено в следващите части на тази статия. Доказателствата обаче показват, че основна допълнителна цел на проекта е публичното популяризиране, вариращо от имплицитно до изрично, на практики, които са едновременно абсурдни и опасни.

Натуропатия

Помислете за следните съвети, предлагани на уеб страницата „информационни ресурси за потребителите“ на Центъра за изследвания и образование по алтернативна медицина на Caregroup/Harvard Medical School (CAMRE):

Моля, консултирайте се с жълтите страници на местните телефони в следните категории:АкупунктураХиропрактикаМасаж – терапевтиченЛекари натуропати

За да се оцени последиците от този призив, е необходимо да се проучат вярванията и практиките на поне една от препоръчаните групи. „Лекарите натуропати” са скорошно проявление на областта, известна като „натуропатия”, чийто произход е в германското движение за „естествен живот” от 19-ти век. Ранните натуропати критикуваха съвременните медицински постижения като теорията за зародишите и ваксинациите, но подкрепяха „лечение с вода“, гладуване, билки, хомеопатия, „детоксикация“ на дебелото черво и други фантастични методи.

Съдържанието на полето се е променило малко оттогава, но атрибутите са станали ясно модерни. Подгрупа от натуропати сега твърди, че практикуват „отличителна форма на първична здравна помощ“, според официалната дефиниция на уебсайта на тяхната национална организация, Американската асоциация на лекарите натуропати (AANP). Те заявяват, че те са „лекари по първична медицинска помощ, повечето от които са в обща частна практика [и] обучени да бъдат лекари, които пациентът вижда за първи път за общо здравно обслужване, за съвети за поддържане на здравето, както и за диагностика и лечение на остри и хронични състояния.»

„Лекарите натуропати“ или „N.D.“, както те също се наричат, заявяват, че са получили обучение, подходящо за медицинската практика, включително учебна програма по основни науки, еквивалентна на тази, която се преподава в медицинските училища. Това обучение се провежда в едно от четирите училища в САЩ, всяко от които предлага четиригодишна учебна програма в кампуса, но без значителен опит в болница или резиденция. Три от училищата не са свързани с по-големи университети; четвъртият, Университетският колеж по естествена медицина в Бриджпорт в Кънектикът, е собственост на Църквата на обединението, известна по-често като „Мунис“. Училищата имат слабо взаимодействие с научната общност като цяло.

Натуропатите вярват във „витализма“, дълго дискредитираната идея, че биологичните процеси не отговарят на универсалните физични и химични принципи. Те твърдят, че „лекуват причината за проблема, вместо просто да елиминират или потискат симптомите“. Те твърдят, че знаят как да „подсилят имунната система“ с билки и хомеопатични препарати. Те твърдят, че имат езотерични познания за превантивната медицина, които имплицитно са непознати на „конвенционално“ обучени лекари, експерти по обществено здраве, медицински сестри, диетолози и други. Те претендират за специален опит в храненето и използването на „естествени лекарства“.

Каква е реалността на тези твърдения? Натуропатите се позовават на няколко опростени „теории“, за да обяснят причините за всички болести. Те включват действията на повсеместните, но недобре дефинирани „токсини“; широко разпространени „хранителни алергии“; диетична захар, мазнини и глутен; неадекватни витамини и минерали (които натуропати предлагат за продажба); епидемична кандидоза (гъбични инфекции); „изместване на прешлените“ (канард, заимстван от хиропрактиката); и няколко други. За да „диагностицират“ тези образувания, натуропатите използват набор от абсурдни методи, сред които са „иридология“ или ирисова диагностика, която твърди, че цялото тяло е представено върху ириса на окото; „приложна кинезиология“, чрез която например „алергия“ към частица храна се открива чрез поставяне на хранителната частица в едната ръка на пациента и наблюдаване на произтичаща слабост в другата; анализ на косата; „електродиагностика“, която измерва устойчивостта на кожата към малък електрически ток; „анализ на живи клетки“; и още.